El método sintotérmico: en qué consiste y para qué sirve

El método sintotérmico (STM) es un método de regulación natural de la fertilidad que combina varias señales corporales de la mujer para identificar días fértiles e infértiles del ciclo. Puede usarse tanto para evitar como para lograr un embarazo y no implica hormonas ni dispositivos médicos.

¿En qué consiste?

El STM se basa en un “doble chequeo” de la fertilidad diaria mediante:

• Moco cervical: cambios en aspecto y sensación (se vuelve claro, elástico y resbaladizo cerca de la ovulación) (Frank-Herrmann et al., 2007; Shroff, 2017; Pallone and Bergus, 2009).
• Temperatura basal corporal: ligero aumento sostenido tras la ovulación (Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Roetzer, 1978).
• A veces también posición y textura del cuello uterino y reglas de calendario como apoyo (Shroff, 2017; Frank-Herrmann et al., 2007; Aznar and Tudela, 2020; Igben-Pender, Omemo and Ng’wena, 2024).

Con estas señales se define una ventana fértil (días en que hay posibilidad de embarazo) y fases claramente infértiles antes y después de la ovulación (Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Aznar and Tudela, 2020). Para evitar embarazo, la pareja se abstiene o usa barrera en los días fértiles; para buscarlo, concentra las relaciones en esos días (Shroff, 2017; Frank-Herrmann et al., 2007; Unseld et al., 2017; Igben-Pender, Omemo and Ng’wena, 2024).

Resumen práctico

Aspecto	Característica principal	Fuentes
Tipo de método	Natural, basado en autoobservación	(Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Aznar and Tudela, 2020; Igben-Pender, Omemo and Ng’wena, 2024)
Indicadores	Moco cervical + temperatura (± cuello/calendario)	(Shroff, 2017; Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Roetzer, 1978)
Usos	Evitar o lograr embarazo	(Shroff, 2017; Frank-Herrmann et al., 2007; Aznar and Tudela, 2020; Unseld et al., 2017; Igben-Pender, Omemo and Ng’wena, 2024)
Efectividad ideal	<1 embarazo por 100 mujer‑año (≥99%)	(Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Roetzer, 1978; Unseld et al., 2017; Urrutia et al., 2018)

Figure 1: Componentes y propiedades básicas del método sintotérmico

Efectividad y requisitos

Estudios prospectivos muestran tasas de embarazo no planificado <1% al año con uso correcto (Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Roetzer, 1978; Unseld et al., 2017; Urrutia et al., 2018). En contextos reales, las tasas típicas varían: ~1–3% con buena formación, pero pueden ser mayores si hay errores o poca adherencia. (Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Arraztoa et al., 2006; Unseld et al., 2017; Urrutia et al., 2018).

Requiere::

• Formación inicial estructurada y varios meses de práctica (Frank-Herrmann et al., 2007; Arraztoa et al., 2006; Igben-Pender, Omemo and Ng’wena, 2024).
• Registro diario disciplinado y buena comunicación de pareja (Frank-Herrmann et al., 2007; Pallone and Bergus, 2009; Unseld et al., 2017; Igben-Pender, Omemo and Ng’wena, 2024).

Riesgos y críticas del método sintotérmico

Robert Martin subraya que los métodos derivados de Ogino‑Knaus (y sus versiones modernas de “control natural de la fertilidad”) tienen riesgos importantes que matizan la visión demasiado optimista de algunos manuales.

Riesgos principales según Martin

1. Suposición errónea de ovulación en “día 14”
   • El esquema clásico de Ogino‑Knaus asume un ciclo de 28 días con ovulación a mitad de ciclo.
   • En la práctica, la ovulación es muy variable entre mujeres y entre ciclos, por lo que el cálculo solo por calendario puede identificar mal la ventana fértil, con mayor riesgo de embarazos no deseados.
2. Fallo por variabilidad de los ciclos y de la conducta humana
   • Martin resalta que las mujeres deben registrar ciclos durante meses y que basta una pequeña irregularidad, un error de anotación o “correr más riesgos” en días cercanos a la supuesta ovulación para disminuir drásticamente la eficacia.
   • Esta “intransigencia” del método también se ha documentado en la literatura: los métodos naturales son muy poco tolerantes a conductas de riesgo en fase fértil (Howie, 1993).
3. Carga y vulnerabilidad para la mujer
   • El control recae casi por completo en la mujer (medición diaria de temperatura, observación de moco, cálculos de calendario, negociación de abstinencia), lo que aumenta la probabilidad de fatiga, errores y conflicto de pareja.
   • Martin cuestiona que sea presentado como una opción “simple” cuando en realidad exige un alto grado de disciplina y cooperación.
4. Riesgo ético y práctico de presentarlo como sustituto universal
   • Al haber sido promocionado por la Iglesia católica como método “aceptable”, Martin advierte del riesgo de imponerlo donde no encaja (parejas con poca estabilidad, mujeres con ciclos muy irregulares, adolescentes), favoreciendo embarazos no planificados y abortos inducidos.
   • En la misma línea, se ha debatido si los métodos naturales podrían incrementar ciertas pérdidas embrionarias en algunos patrones de uso, aunque la evidencia para una gran elevación sistemática de riesgo genético o de aborto es limitada (Serra, 1981).

Síntesis con la revisión anterior

• El método sintotérmico moderno mejora el viejo Ogino‑Knaus al añadir temperatura basal y moco cervical, lo que aumenta la precisión respecto al puro conteo de días y permite eficacias altas en estudios bien controlados.
• Sin embargo, los riesgos enfatizados por Martin recuerdan que:
  • El componente de calendario sigue siendo vulnerable a la variabilidad biológica.
  • La eficacia “tipo laboratorio” solo se alcanza con formación intensiva, alta motivación y condiciones de pareja muy favorables.
  • Presentarlo sin explicar claramente estas limitaciones puede llevar a expectativas irreales y a un mayor número de embarazos no planificados y abortos, especialmente cuando se usa por presión religiosa o falta de acceso a otros métodos.

Conclusión

El método sintotérmico es un método natural de planificación familiar que combina observación de moco cervical y temperatura basal para identificar con precisión los días fértiles. Bien aprendido y aplicado, alcanza una efectividad comparable a muchos anticonceptivos, sin efectos hormonales, pero exige constancia, aprendizaje y cooperación de la pareja. La visión de Martin complementa la revisión fisiológica y de eficacia: el método sintotérmico puede ser muy efectivo, pero solo para parejas que entienden y aceptan su complejidad y sus márgenes de error, y puede ser arriesgado si se promueve como solución universal o “fácil”. Por último, la evidencia para una gran elevación sistemática de riesgo genético o de aborto es limitada

References

Arraztoa, J., ManuelDonoso, O., StefanDanilla, E., XimenaMallea, J., MaríaLeiva, R., AnaI.Larraín, S., & PatricioMena, G., 2006. EFECTIVIDAD CLÍNICA DEL MÉTODO MUCOTÉRMICO PARA REGULAR LA FERTILIDAD: RESULTADOS DE UN PROGRAMA APLICADO EN LA COMUNA DE SAN BERNARDO. Revista chilena de obstetricia y ginecología, 71, pp. 189-195. https://doi.org/10.4067/s0717-75262006000300008

Aznar, J., & Tudela, J., 2020. The Use of NFP When Pregnancy Is Contraindicated?. The Linacre Quarterly, 87, pp. 171 – 181. https://doi.org/10.1177/0024363920902631

Frank-Herrmann, P., Heil, J., Gnoth, C., Toledo, E., Baur, S., Pyper, C., Jenetzky, E., Strowitzki, T., & Freundl, G., 2007. The effectiveness of a fertility awareness based method to avoid pregnancy in relation to a couple’s sexual behaviour during the fertile time: a prospective longitudinal study.. Human reproduction, 22 5, pp. 1310-9. https://doi.org/10.1093/humrep/dem003

Howie, P., 1993. Natural regulation of fertility.. British medical bulletin, 49 1, pp. 182-99.

Igben-Pender, C., Omemo, P., & Ng’wena, G., 2024. Training in the symptothermal method to ameliorate unmet need for family planning: knowledge, attitudes and satisfaction. International Health, 17, pp. 304 – 312. https://doi.org/10.1093/inthealth/ihae063

Pallone, S., & Bergus, G., 2009. Fertility Awareness-Based Methods: Another Option for Family Planning. The Journal of the American Board of Family Medicine, 22, pp. 147 – 157. https://doi.org/10.3122/jabfm.2009.02.080038

Roetzer, J., 1978. Sympto-thermal method and family planning.. Acta medica romana; annali della Facolta di medicina e chirurgia, Universita cattolica del Sacro Cuore, 16 30, pp. 339-48.

Serra, A., 1981. Do natural methods for fertility regulation increase the risks of genetic errors?. Bulletin of the Natural Family Planning Council of Victoria, 8 3, pp. 16-9.

Shroff, F., 2017. «What is the Sympto-Thermal Method? Offering Patients an Alternative Birth Control Option». **, 3. https://doi.org/10.19080/jojnhc.2017.03.555617

Unseld, M., Rötzer, E., Weigl, R., Masel, E., & Manhart, M., 2017. Use of Natural Family Planning (NFP) and Its Effect on Couple Relationships and Sexual Satisfaction: A Multi-Country Survey of NFP Users from US and Europe. Frontiers in Public Health, 5. https://doi.org/10.3389/fpubh.2017.00042

Urrutia, R., Polis, C., Jensen, E., Greene, M., Kennedy, E., & Stanford, J., 2018. Effectiveness of Fertility Awareness-Based Methods for Pregnancy Prevention: A Systematic Review.. Obstetrics and gynecology, 132 3, pp. 591-604. https://doi.org/10.1097/aog.0000000000002784

Este es un artículo original de la autora basado en resultados de búsqueda bibliográfica encontrados y analizados utilizando Consensus, un motor de búsqueda impulsado por inteligencia artificial para la investigación. Pruébalo en https://consensus.app. © 2026 Consensus NLP, Inc.